Chomsky, (veja a foto) adotou uma atitude muito parecida. Ele estava interessado em descobrir a estrutura da gramática universal, que ele acreditava ser inata. Ele acreditava que só tinha uma maneira de descobrir a estrutura básica de todas as línguas (a gramática universal): estudar o conhecimento intuitivo que as pessoas têm da sua língua materna. Esse conhecimento ele chamava competência, e acreditava que era estável, diferente da performance de um falante (seu jeito de falar), que pode variar de um momento para outro. Chomsky localiza esse conhecimento no cérebro do indivíduo, e não na sociedade, como Saussure, mas o efeito é o mesmo. Os dois acreditavam que as línguas eram suficientemente estáveis para permitir que fossem descritas como sistemas perfeitos e invariáveis. Essas teorias foram muito úteis para investigar as estruturas das línguas. Mas para isso, elas tinham que idealizar a língua, e imaginar uma coisa parada no tempo, que não variava entre um falante e outro, e nem entre uma ocasião de uso e outra. Essa idealização do objeto de estudo é muito comum em todas as ciências. Mas é importante lembrar que essa visão da língua é uma idealização, e não um fato. Os fatos das línguas apontam para outro conceito: nas línguas, a variação está por toda parte. O primeiro tipo de variação que notamos é que existem muitas línguas diferentes no mundo. A língua não é uma coisa só. Ela pode tomar formas muito diferentes. A grande diferença entre as línguas os antigos filólogos já conheciam. Mas existe também muita variação dentro de cada língua, o tempo todo, e essa variação é um fenômeno perfeitamente normal e extremamente útil. Essa variação dentro de cada língua os antigos filólogos quase não reconheciam. Era mais fácil reconhecer variação entre as línguas do que variação dentro das línguas. Por quê?
Página 2 de 19 